संसदीय विशेषाधिकारों को खत्म करने के अनावश्यक परिणाम

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सीता सोरेन बनाम भारत संघ, सी.आर.एल.  ए  2019 की संख्या 451 (सीता सोरेन) में अपने दिनांक 4 मार्च 2024 के निर्णय द्वारा माना है कि जहां तक रिश्वतखोरी के आरोपों पर मुकद्दमा चलाने का सवाल है, विधायकों को संसदीय विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित नहीं किया जाता है। ऐसा करते समय, माननीय न्यायालय ने पी.वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य, (1988) 4 एस.सी.सी. 626 (नरसिम्हा) में बहुमत के फैसले को खारिज कर दिया, जहां न्यायालय ने माना था कि सुरक्षात्मक दायरे को कम करना गलत होगा। अनुच्छेद 105(2) और 194(2), जो सही या उचित लग सकता है उसके अनुरूप होना चाहिए। 

दुर्भाग्य से संसद ने अपने विवेक से 17 शर्तों में भारत के संविधान के अनुच्छेद 105(3) के अनुसार संसदीय विशेषाधिकारों को संहिताबद्ध नहीं करने का निर्णय लिया। उन्होंने यूनाइटेड किंगडम में हाऊस ऑफ कॉमन्स के सदस्यों द्वारा प्राप्त विशेषाधिकारों को उनके लिए छोड़ दिया। वर्तमान लोकसभा में मैंने विशेषाधिकारों को संहिताबद्ध करने के लिए एक निजी विधेयक पेश किया था। सीता सोरेन के मामले में, न्यायालय अन्य बातों के साथ-साथ यह मानता है कि एक विधायक को छूट का दावा करने के लिए निम्नलिखित दोहरे परीक्षणों को पूरा करना होगा (ए) कि दावा सदन के सामूहिक कामकाज से जुड़ा हुआ है और (बी) कि विधायक के कत्र्तव्यों के निर्वहन के लिए विचाराधीन कार्य आवश्यक है। दूसरे, न्यायालय ने माना कि रिश्वतखोरी अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत विशेषाधिकारों के अंतर्गत नहीं आती है, भले ही इसे सदन या किसी समिति में भाषण के संबंध में कहा जाए। 

न्यायालय ने यह भी कहा कि व्यक्तिगत सदस्यों के खिलाफ दुरुपयोग की संभावना एक वैध विचार नहीं है क्योंकि विधायिका के किसी सदस्य पर मुकद्दमा चलाने के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र को मान्यता देने से न तो ऐसे संभावित दुरुपयोग में कमी आती है और न ही इसमें वृद्धि होती है। शुरूआत में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के यह कहने में कोई झिझक नहीं हो सकती कि भ्रष्टाचार और रिश्वत लेने वाले सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी को नुकसान पहुंचाते हैं। इस प्रस्ताव पर भी कोई आपत्ति नहीं है कि विधायकों को अपने काम में सर्वोच्च सत्यनिष्ठा बनाए रखनी चाहिए और सदन की गरिमा सुनिश्चित करनी चाहिए, खासकर उन लोगों की जिनकी आवाज का वे प्रतिनिधित्व करते हैं। 

हालांकि, निर्णय एक महत्वपूर्ण पहलू को नजरअंदाज करता है संसदीय विशेषाधिकारों और उन्मुक्तियों की अवधारणा संविधान में विशेष रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए प्रदान की गई थी कि विधायकों, विशेष रूप से जो किसी विशेष सदन में अल्पमत में हैं, उन्हें परेशान न किया जाए या गैर-कानूनी तरीके से निशाना न बनाया जाए। यह इतना महत्वपूर्ण अधिकार है कि कुछ छिटपुट कृत्यों या कार्रवाइयों पर कोई भी आक्रोश जो सदन को अपमानित 
करता है, उसे विशेषाधिकारों और उन्मुक्तियों को कम नहीं करना चाहिए जो कानून के शासन का आधार हैं। 

सीता सोरेन मामले में निर्णय मुख्य रूप से कार्यक्षमता और अनिवार्यता परीक्षणों पर आधारित है। संसदीय विशेषाधिकारों को लागू करने के लिए, जिस अधिनियम की शिकायत की गई है उसका सदन के सामूहिक कामकाज के साथ-साथ उन आवश्यक कत्र्तव्यों से भी संबंध होना चाहिए जिन्हें एक विधायक को निभाना आवश्यक है। फैसले में कहा गया है कि विधायिका में वोट देने के लिए रिश्वत लेना वोट डालने या वोट कैसे डाला जाए, यह तय करने की क्षमता के लिए आवश्यक नहीं माना जा सकता है। नरसिम्हा मामले में न्यायालय को यह सुनिश्चित करने में आने वाली नैतिक दुविधा के बारे में पता था कि संसदीय विशेषाधिकार बरकरार रखे जाएंगे, भले ही उसमें विधायकों के खिलाफ रिश्वतखोरी के आरोपों पर मुकद्दमा नहीं चलाया जाएगा। नरसिम्हा मामले में न्यायालय ने ऐसा इसलिए किया क्योंकि उसे लगा कि संसदीय विशेषाधिकार संसदीय लोकतंत्र की एक इमारत हैं और व्यक्तिगत कृत्यों पर किसी भी आक्रोश को सदन की प्रतिरक्षा को रास्ता देना चाहिए। 

हालांकि कोई भी रिश्वतखोरी या भ्रष्टाचार का पक्ष नहीं लेता है, जिसे खत्म किया जाना चाहिए। हालांकि, यह महत्वपूर्ण है कि ऐसा करते समय हम सत्ताधारी व्यवस्था (किसी भी समय कोई भी हो) को एक उपकरण न सौंप दें। जब विधायक मतदान करते हैं या बहस करते हैं तो उन पर भय पैदा करने वाला प्रभाव पैदा करते हैं। दुरुपयोग की संभावना ऐसी है कि इससे संसदीय संप्रभुता की नींव को धीरे-धीरे नष्ट किया जा सकता है। हाल तक, संसदीय कार्रवाई की पवित्रता विधायकों को डैमोकल्स की कार्यकारी प्रतिशोध की तलवार के बिना अपनी ङ्क्षचताओं को व्यक्त करने के लिए एक सुरक्षित आश्रय प्रदान करती थी। हालांकि, दिखावटी संवैधानिकता का खतरा मंडरा रहा है, जिस पर सीता सोरेन मामले में माननीय न्यायालय को विचार करना चाहिए था। 

ऐसा नहीं है कि संविधान सदस्यों द्वारा संसदीय विशेषाधिकारों के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय प्रदान नहीं करता है। दरअसल, संसद को अपने विशेषाधिकार का प्रयोग करने और सदन की पवित्रता का उल्लंघन करने वाले सदस्यों को दंडित करने की शक्ति है। एच.जी. मुद्गल से लेकर राजा राम पाल तक के मामले वर्षों से संसद द्वारा इस शक्ति के उपयोग का प्रमाण हैं। संविधान संसद की गरिमा की रक्षा संसद पर ही छोड़ता है। ऐसे परिदृश्य की कल्पना करना कठिन नहीं है जहां कोई सदस्य, सत्ता में बैठे लोगों को अप्रसन्न करने वाला, भाषण देने या वोट देने के बाद खुद को अभियोजन का सामना करते हुए पाता है। आरोपों में रिश्वत के बदले संसदीय परिणामों को प्रभावित करने के लिए एक समझौते या साजिश में शामिल होने का आरोप लगाया जा सकता है। किसी भी विधायी निकाय के भीतर वोट और भाषण आमतौर पर सत्तारूढ़ दल द्वारा समर्थित मुद्दों से संबंधित होते हैं। 

नतीजतन, प्रत्येक सत्ताधारी दल में विपक्षी आवाजों को कम करने या कम से कम असहमत विधायकों के बीच घबराहट की भावना पैदा करने की स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है और जब तक अदालतें आरोपों की वैधता और वैधानिकता पर निर्णय लेती हैं, तब तक संबंधित सदस्य सदन से बाहर हो जाएगा और अत्यधिक सार्वजनिक महत्व के मामलों पर मतदान करने और बोलने से चूक जाएगा। यह संभावित शरारत है जिस पर माननीय न्यायालय को विचार करना चाहिए था, जो कि मेरे सम्मानजनक प्रस्तुतिकरण में सीता सोरेन के फैसले की एकमात्र गलती है। मुझे पूरी उम्मीद है कि फैसले को उसकी मूल भावना के साथ पढ़ा जाएगा और इसका इस्तेमाल सांसदों और विधायकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव डालने के लिए नहीं किया जाएगा। अब एकमात्र राहत संसद के कानून द्वारा अनिवार्य हितों के टकराव को कम करने की एक मजबूत प्रक्रिया होगी, जिसमें दुर्भावनापूर्ण इरादे के कारण किसी भी प्रतिशोधात्मक उत्पीडऩ की स्थिति में सदस्यों को पूरी तरह से क्षतिपूर्ति दी जानी चाहिए।-मनीष तिवारी