Edited By Anu Malhotra,Updated: 16 Jun, 2026 12:37 PM
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक जनहित याचिका (PIL) पर सुनवाई करने पर सहमति जताई। इस याचिका में केंद्र, सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों और भारत के चुनाव आयोग (ECI) को निर्देश देने की मांग की गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आधार का इस्तेमाल...
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक जनहित याचिका (PIL) पर सुनवाई करने पर सहमति जताई। इस याचिका में केंद्र, सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों और भारत के चुनाव आयोग (ECI) को निर्देश देने की मांग की गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आधार का इस्तेमाल केवल पहचान के सबूत के तौर पर हो, न कि नागरिकता, निवास, पते या जन्म तिथि के सबूत के तौर पर।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत और जस्टिस वी. मोहना की बेंच ने वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय की याचिका पर केंद्र सरकार, सभी राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों (UTs), ECI और यूनिक आइडेंटिफिकेशन अथॉरिटी ऑफ इंडिया (UIDAI) को नोटिस जारी किया। मामले की अगली सुनवाई 7 अगस्त को होगी।
याचिका में कहा गया है कि आधार एक्ट, 2016 की धारा 9 साफ तौर पर कहती है कि आधार नागरिकता या निवास का सबूत नहीं है, जबकि UIDAI के नोटिफिकेशन साफ करते हैं कि आधार सिर्फ पहचान का सबूत है, न कि नागरिकता, पते या जन्म तिथि का सबूत।
याचिका के अनुसार, इन कानूनी सीमाओं और अदालती फैसलों के बावजूद कि आधार उम्र का सबूत नहीं है, इस डॉक्यूमेंट को स्कूल में एडमिशन, प्रॉपर्टी के लेन-देन, जन्म प्रमाण पत्र जारी करने, राशन कार्ड और ड्राइविंग लाइसेंस जैसे कई कामों के लिए उम्र, निवास, नागरिकता और निवास स्थान के सबूत के तौर पर बड़े पैमाने पर स्वीकार किया जाता है।
PIL में खास तौर पर नए वोटर रजिस्ट्रेशन (फॉर्म-6) के लिए एप्लीकेशन फॉर्म में जन्म तिथि और निवास के सबूत के तौर पर आधार के इस्तेमाल को चुनौती दी गई है। इसमें तर्क दिया गया है कि ऐसा इस्तेमाल आधार एक्ट, UIDAI के नोटिफिकेशन और जनप्रतिनिधित्व कानून (Representation of the People Act) के प्रावधानों के खिलाफ है।
उपाध्याय ने केंद्र, राज्यों और ECI से ऐसे उचित कदम उठाने के निर्देश देने की मांग की है जिनसे यह सुनिश्चित हो सके कि आधार का इस्तेमाल सख्ती से पहचान के सबूत के तौर पर ही हो, न कि उन कामों के लिए जो आधार एक्ट और UIDAI गाइडलाइंस के तहत मना हैं।
आधार एनरोलमेंट फ्रेमवर्क का हवाला देते हुए याचिका में तर्क दिया गया है कि सभी निवासी, जिनमें भारत में कम से कम 182 दिनों से रह रहे विदेशी नागरिक भी शामिल हैं, आधार पाने के हकदार हैं। इसमें आगे कहा गया है कि आधार एनरोलमेंट कॉमन सर्विस सेंटर्स और रेंट एग्रीमेंट या स्थानीय अधिकारियों द्वारा जारी सर्टिफिकेट जैसे सपोर्टिंग डॉक्यूमेंट्स के जरिए किया जा सकता है। याचिका में दावा किया गया है कि कथित घुसपैठिए और अवैध प्रवासी कमज़ोर वेरिफिकेशन सिस्टम के ज़रिए आधार कार्ड हासिल कर लेते हैं और फिर आधार का इस्तेमाल राशन कार्ड, जन्म प्रमाण पत्र, निवास प्रमाण पत्र, ड्राइविंग लाइसेंस और वोटर आईडी कार्ड जैसे दूसरे पहचान और हक वाले दस्तावेज़ पाने के लिए करते हैं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, यह प्रक्रिया आधार एक्ट के तहत बनाए गए पहचान सिस्टम की विश्वसनीयता को कमज़ोर करती है और ऐसे लोगों को सब्सिडी, कल्याणकारी योजनाओं और दूसरे लाभों का फ़ायदा उठाने का मौका देती है जो असल में इसके हकदार नहीं हैं।
याचिका में तर्क दिया गया है कि ऐसी गतिविधियों से सरकारी संसाधनों का गलत इस्तेमाल होता है, असली हकदार छूट जाते हैं और समानता, निष्पक्षता और लक्षित कल्याणकारी लाभ पहुंचाने के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन होता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि यह मामला तब सामने आया जब आधार के कानूनी रूप से तय मकसद से हटकर उसके कथित गलत इस्तेमाल को लेकर चिंताएं पैदा हुईं, जबकि आधार एक्ट और UIDAI के नोटिफिकेशन्स में बार-बार यह स्पष्ट किया गया था कि आधार का सबूत के तौर पर सीमित महत्व है।
याचिका में केंद्र, राज्यों और ECI से उचित कदम उठाने के निर्देश देने की मांग की गई है ताकि यह पक्का किया जा सके कि आधार का इस्तेमाल सिर्फ़ पहचान के सबूत के तौर पर हो। इसमें यह घोषणा करने की भी मांग की गई है कि वोटर रजिस्ट्रेशन की प्रक्रिया में जन्म तिथि और निवास के सबूत के तौर पर आधार का इस्तेमाल कानूनी रूप से सही नहीं है और इसे अमान्य और बेकार घोषित किया जाना चाहिए।